Werner Hoffmann. Überzeugter demokratischer Europäer.
Es wird höchste Zeit, dass die #Bundeswirtschaftsministerin #KatherinaReiche aus ihrem Amt entfernt wird.
Die Konsequenzen aus ihrer Aktivitäten müssen alle Verbraucher durch höhere Energiepreise bezahlen.
Sie handelt nicht unwissentlich, sondern extrem berechnend zu Gunsten der Gaslobby und der Energiekonzerne.
Sie versucht damit bewusst kommunale und private Energiehersteller so zu benachteiligen, dass diese Energiehersteller aufgeben oder keine weiteren Investitionen tätigen.
Werner Hoffmann. Rentenberater (RDG-Registrierung beim Bundesamt der Justiz)
Immer wieder sorgen Meldungen über angebliche „Luxusrenten“ für Schlagzeilen. Doch ein genauer Blick zeigt: Renten über 3.000 Euro brutto im Monat sind in der gesetzlichen Rentenversicherung absolute Ausnahmefälle.
Ausgangspunkt der aktuellen Diskussion ist ein Bericht darüber, wie viele Rentner tatsächlich solche hohen Zahlbeträge erreichen. Die Realität ist ernüchternd für alle, die glauben, hohe Renten seien weit verbreitet: Nur ein sehr kleiner Teil der Versicherten kommt überhaupt in diese Größenordnung.
Der „Top-Ten-Rentner“ als Beispiel
Ein besonders aufschlussreicher Fall ist ein Versicherter mit einer monatlichen Bruttorente von rund 3.767 Euro. Diese Höhe wirkt zunächst spektakulär. Tatsächlich ist sie jedoch das Ergebnis einer extrem seltenen Erwerbsbiografie.
Entscheidend war eine Kombination aus mehreren Faktoren:
Über Jahrzehnte hinweg lag sein Einkommen dauerhaft an oder über der Beitragsbemessungsgrenze,
zusätzlich leistete er freiwillige Sonderzahlungen in die gesetzliche Rentenversicherung,
Grundlage dafür sind insbesondere Ausgleichszahlungen nach § 187a SGB VI,
seine Versicherungszeiten waren sehr lang und lückenlos,
Phasen mit niedrigen Beiträgen oder längeren Unterbrechungen gab es nur in 21 Monaten (Ausbildungszeit).
Durch diese Strategie konnte er über viele Jahre hinweg besonders viele Entgeltpunkte sammeln. Erst diese Kombination aus Spitzenverdienst und gezielten zusätzlichen Einzahlungen macht eine gesetzliche Rente in dieser Höhe möglich.
TOP-Rentner
Realität für die große Mehrheit
Für die meisten Rentnerinnen und Rentner sieht die Situation ganz anders aus. Durchschnittsrenten liegen deutlich unter 2.000 Euro, häufig sogar im Bereich zwischen etwa 1.200 und 1.600 Euro brutto.
Typische Gründe dafür sind:
Teilzeitphasen oder geringere Einkommen,
Zeiten der Kindererziehung oder Pflege,
gesundheitliche Einschränkungen oder Frühverrentung,
Arbeitslosigkeit oder Branchenwechsel.
Zudem gilt: Von der Bruttorente gehen noch Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung sowie gegebenenfalls Steuern ab. Die tatsächliche Kaufkraft liegt also meist deutlich niedriger.
Die wichtigste Erkenntnis
Die Debatte über Renten oberhalb von 3.000 Euro darf deshalb nicht zu falschen Erwartungen führen. Solche Renten sind kein Normalfall, sondern das Ergebnis außergewöhnlicher Erwerbsverläufe und strategischer zusätzlicher Einzahlungen.
Wer seine Altersvorsorge realistisch einschätzen will, sollte sich daher nicht an Einzelfällen orientieren. Entscheidend sind eine frühzeitige Planung, ergänzende Vorsorge und eine individuelle Beratung.
Denn dieses Beispiel zeigt sehr klar: Sehr hohe gesetzliche Renten sind möglich – aber nur unter Bedingungen, die für die meisten Versicherten kaum erreichbar sind.
Die Internationale Energie Agentur nimmt uns komplett auseinander! Der letzte Punkt legt den Finger direkt in die Wunde der aktuellen deutschen Energie- und Verkehrspolitik.
Die IEA hat einen Maßnahmenplan veröffentlicht, der unsere Strategie komplett schreddert. Unmittelbare Maßnahmen: -> Carsharing fördern. -> Tempolimits auf Autobahnen einführen. -> Das Nutzen öffentlicher Verkehrsmittel fördern. -> Alleine Homeoffice reduziert den privaten Energieverbrauch um 20!!
Generell fordert sie Regierungen auf umzudenken: -> Den Umstieg auf Elektroautos zu fördern, Ladeinfrastrukturen auszubauen. -> Den Einbau und die Nutzung von Energiemanagementsystemen in der Industrie: Untersuchungen hätten gezeigt, dass Unternehmen bis zu !!30 Prozent!! weniger Energie verbrauchen, wenn sie Energiemanager nutzen.
Und der letzte Punkt legt den Finger direkt in die deutsche Wunde: -> Den Austausch von Öl- und Gasheizungen durch Wärmepumpen zu fördern.
Erstmal geht es darum, die Energiekrise zu managen, während der Krieg läuft. Aber klar, dass die Empfehlungen uns auch nach dem Irankriegt resilienter, unabhängiger und krisenfester machen. Der wichtigste Punkt dabei: Das ist keine Parteipolitik. Das kommt direkt von der IEA.
Laufen wir in Deutschland weiterhin mit dem Kopf durch die Wand oder korrigieren wir endlich unseren Kurs? Ich finde es wird Zeit, dass wir endlich eine intelligent gesteuerte, elektrifizierte Nation zu werden. Und unsere Ressourcen smart nutzen.
Das oben waren nur die Hälfte der Punkte. In den Kommis habe ich einen Artikel von t-online verlinkt, der die Zahlen und Maßnahmen zusammenfasst. Vor allem die letzten zwei Absätze sind brisant.
Kommentar von
Werner Hoffmann. – Überzeugter demokratischer Europäer.-
Die Energiepolitik der CDU-CSU ist an Abartigkeit nur noch durch die FDP und AfD zu überbieten.
Werner Hoffmann. – Überzeugter demokratischer Europäer.-
Ausgerechnet auf einer Öl- und Gaskonferenz in Texas stellt Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche das EU-Klimaziel 2050 infrage. Klimaschutz sei zu teuer, so ihre Botschaft. Doch genau das ist wirtschaftlich betrachtet eine gefährliche Verdrehung der Realität. Nicht der Klimaschutz ist zu teuer – das Festhalten an fossilen Energien ist es.
Ki-generiert Katherina Reiche.
Das Potsdam Institute for Climate Impact Research hat errechnet, dass sich die globalen Klimaschäden bis 2049 auf mehr als 30.000 Milliarden US-Dollar summieren könnten. Gleichzeitig könnte das weltweite Bruttoinlandsprodukt um rund 17 Prozent einbrechen. Die Kosten eines konsequenten Klimaschutzes lägen dagegen etwa sechsmal niedriger. Wer also behauptet, Klimaschutz sei unbezahlbar, ignoriert die wahren Kosten des Nichtstuns.
Ki-generiert.
Auch die Energiekrise 2022 hat gezeigt, wie zerstörerisch fossile Abhängigkeit wirkt. Deutschland musste damals fast 70 Milliarden Euro an zusätzlichen Importkosten für fossile Energien tragen. Gleichzeitig war diese Krise für mehr als die Hälfte der europäischen Inflation mitverantwortlich. Teures Gas trieb Strompreise, Produktionskosten und Verbraucherpreise nach oben. Fossile Energie ist kein Sicherheitsanker, sondern ein Preisrisiko.
Die Internationale Energieagentur (IEA) kommt zu einem gegenteiligen Befund zu Reiches Kurs: Der schnellere Ausbau erneuerbarer Energien hat europäische Verbraucher zwischen 2021 und 2023 um rund 95 Milliarden Euro entlastet. Zusätzlicher Strom aus Wind- und Solaranlagen senkte den Einsatz teurer Gaskraftwerke. Genau das drückte in Zeiten hoher Gaspreise den Strompreis nach unten. Erneuerbare Energien schützen also nicht nur das Klima, sondern auch Geldbeutel, Industrie und Wohlstand.
Wer diesen Ausbau bremst, handelt daher nicht wirtschaftlich vernünftig, sondern wirtschaftlich fahrlässig. Immer deutlicher entsteht der Eindruck, dass Katherina Reiche die erneuerbaren Energien politisch zurückdrängen will, während sie zugleich auf Gas setzt – obwohl genau dieses Gas Deutschland teuer, abhängig und krisenanfällig gemacht hat. Das ist keine zukunftsfähige Wirtschaftspolitik, sondern eine Rückkehr in die fossile Sackgasse.
Besonders brisant ist dabei: Während Unternehmen, Investoren und viele industrielle Akteure längst verstanden haben, dass erneuerbare Energien ein echter Standortvorteil sind, wirkt Reiches Kurs wie ein Bremsmanöver aus der Vergangenheit. Regionale Strommodelle, Energy Sharing, Smart-Meter-Rollout und der beschleunigte Ausbau von Wind- und Solarenergie könnten Deutschland günstiger, unabhängiger und wettbewerbsfähiger machen. Doch stattdessen sendet die Ministerin Signale, die Gaslobby und fossile Interessen stärken.
Damit entwickelt sich Katherina Reiche immer mehr zu einem politischen Umweltmonster der fossilen Ära: Sie stellt Klimaziele infrage, verharmlost die wirtschaftlichen Schäden der fossilen Abhängigkeit und gefährdet eine Energiepolitik, die Deutschland eigentlich stabiler und moderner machen müsste. Wer heute erneuerbare Energien ausbremst, bremst nicht nur Klimaschutz aus, sondern auch Innovation, Versorgungssicherheit und wirtschaftliche Vernunft.
Die politische Antwort müsste deshalb genau umgekehrt lauten: Die Sonne muss in den Tank, der Wind in die Industrie. Deutschland braucht nicht weniger Energiewende, sondern mehr Tempo beim Ausbau heimischer erneuerbarer Energien. Denn erneuerbare Energien sind keine Ideologie, sondern die günstigste, sicherste und modernste Form von Wirtschaftspolitik.
Resümee: Wer heute Gas schönredet und das Klimaziel 2050 infrage stellt, handelt nicht im Interesse des Landes, sondern im Interesse einer fossilen Vergangenheit. Katherina Reiche steht damit nicht für Zukunft, sondern für Rückschritt – mit potenziell gewaltigen Kosten für Klima, Wirtschaft und Gesellschaft.
Die Abartigkeit in den Nicht-Aktivitäten der CDU/CSU ist nur noch durch die FDP und AfD zu überbieten.
Will die AfD die Energiepreise in Deutschland vervielfachen?
Der bayerische AfD-Landtagsabgeordnete Florian Köhler hat auf Instagram ein energiepolitisches Programm veröffentlicht.
Screenshot
„Deutschland muss zu nationaler Souveränität in der Energiepolitik zurückkehren. Keine Abhängigkeit mehr von Putin, den USA, Katar, China oder dem Iran.“
Dem Gedanken größerer Unabhängigkeit können viele zustimmen. Doch Köhler fordert zugleich:
„Die Energiewende ist vollständig zu beenden.“
Erneuerbare Energien gelten für ihn offenbar nicht als Ausdruck nationaler Souveränität.
Stattdessen fordert er: „Eigene Kohle, eigenes Gas, eigene Kernkraft.“
Ein kurzer Faktencheck zeigt die Probleme.
Kohle: Steinkohlevorkommen existieren zwar noch, eine Förderung gibt es aber nicht mehr. Eine Wiederaufnahme wäre extrem teuer. Braunkohle wird noch gefördert, doch eine massive Ausweitung würde weitere Ortschaften gefährden und hohe Umwelt- und Folgekosten verursachen.
Erdgas: Sicher förderbare Reserven in Deutschland reichen laut Branchenangaben nur für einen Bruchteil des Jahresverbrauchs. Größere Vorkommen sind wirtschaftlich kaum nutzbar. Eine Förderung würde Energiepreise deutlich steigen lassen.
Kernkraft: Deutschland verfügt über keine bedeutenden Uranlagerstätten. Der Brennstoff müsste importiert werden – neue Abhängigkeiten wären unvermeidlich. Zudem zeigen viele Analysen, dass neue Kernkraftwerke deutlich teureren Strom liefern würden als Wind- und Solaranlagen.
Erdöl: Die heimische Förderung deckt nur rund 1,8 % des Bedarfs. Erweiterungsmöglichkeiten gelten als wirtschaftlich unattraktiv.
Resümee: Eine weitgehend „deutsche“ Energieversorgung auf Basis von Kohle, Gas und Kernkraft ist praktisch kaum realisierbar. Der Versuch würde Industrie und Verbraucher voraussichtlich mit deutlich höheren Energiepreisen belasten.
Mit erneuerbaren Energien hingegen – also Wind, Sonne, Biomasse, Wasser und Geothermie – kann ein größerer Teil der Versorgung tatsächlich im Inland erfolgen. Warum diese Optionen politisch abgelehnt werden, bleibt eine offene Frage.
Ein Kommentar von
Werner Hoffmann. – Überzeugter demokratischer Europäer.-
Werner Hoffmann:
Die energiepolitischen Aussagen der AfD erinnern mich stark an einen Ausspruch eines AfD-Pressesprechers: „Geht es den Deutschen schlecht, geht es der AfD gut!“ Wenn politische Konzepte absehbar zu deutlich höheren Energiepreisen führen würden, stellt sich die Frage, wem das am Ende nutzt.
Die Elektromobilität gewinnt weltweit rasant an Bedeutung – und nun rückt ein weiterer gigantischer Markt in den Fokus: Indien. Der Technologiekonzern Bosch und der indische Autozulieferer Tata AutoComp Systems schmieden eine strategische Allianz, um den boomenden Elektro-Sektor auf dem Subkontinent entscheidend voranzubringen.
Geplant ist die Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens, das zu gleichen Teilen von beiden Partnern geführt wird. Nach Zustimmung der Kartellbehörden soll der operative Start voraussichtlich Mitte 2026 erfolgen. Der Sitz des neuen Unternehmens wird in Pune liegen – einem wichtigen Industrie- und Technologiezentrum Indiens.
Im Mittelpunkt stehen Entwicklung, Produktion und Vertrieb moderner E-Achsen und E-Motoren speziell für den indischen Markt. Ziel ist es, innovative globale Technologien mit lokaler Fertigung zu verbinden. Dadurch sollen Elektrofahrzeuge in Indien schneller verfügbar, effizienter und wirtschaftlicher werden. Gleichzeitig stärkt das Projekt die industrielle Wertschöpfung vor Ort und schafft neue Perspektiven für Zulieferer, Beschäftigte und Kunden.
Bosch unterstreicht mit diesem Schritt erneut seine langfristige Strategie. Nach eigenen Angaben hat das Unternehmen bereits mehr als sechs Milliarden Euro weltweit in Elektromobilität investiert. Für Bosch-Geschäftsführer Markus Heyn ist klar: Elektromobilität ist ein zentrales Zukunftsfeld. Der Konzern setzt konsequent auf Investitionen entlang der gesamten Wertschöpfungskette – von Halbleitern über Leistungselektronik bis hin zu kompletten elektrischen Achsantrieben.
Die Partnerschaft mit Tata zeigt, wie stark internationale Kooperationen die Transformation beschleunigen können. Indien zählt zu den größten Wachstumsmärkten der Welt. Steigende Urbanisierung, ambitionierte Klimaziele und politische Förderprogramme treiben den Umstieg auf elektrische Antriebe massiv voran.
Mit dieser Allianz entsteht ein kraftvolles Signal: Elektromobilität ist längst kein Nischenthema mehr, sondern ein globaler Industriewandel. Unternehmen, die jetzt investieren, sichern sich technologische Führungsrollen – und gestalten aktiv die Mobilität von morgen.
Die Elektromobilität erlebt derzeit einen gewaltigen Technologiesprung. Moderne Akkus werden leistungsfähiger, langlebiger und nachhaltiger. Was früher als Schwachpunkt galt, entwickelt sich heute zum größten Erfolgsfaktor des Elektroautos.
Aktuell dominieren Lithium-Ionen-Akkus den Markt. Besonders Lithium-Eisenphosphat-Batterien (LFP) gewinnen stark an Bedeutung. Sie sind robust, sicher und vergleichsweise günstig. Reichweiten von 400 bis 500 Kilometern sind bereits Alltag. Gleichzeitig bleiben leistungsstarke Nickel-Mangan-Cobalt-Akkus (NMC) wichtig, weil sie höhere Energiedichten ermöglichen. Damit sind Reichweiten von über 600 Kilometern realistisch.
Die nächste große Entwicklungsstufe sind Festkörperakkus. Diese Technik verspricht deutlich mehr Reichweite bei geringerem Gewicht. Werte zwischen 800 und 1.000 Kilometern erscheinen künftig erreichbar. Zudem könnten Ladezeiten massiv sinken. Für viele Fahrer bedeutet das Langstreckenkomfort ohne Planungssorgen.
Auch Natrium-Ionen-Akkus entwickeln sich rasant. Natrium ist weltweit reichlich vorhanden und ermöglicht besonders günstige Batteriesysteme. Für kompakte Fahrzeuge und den Stadtverkehr entstehen so attraktive Reichweiten von 250 bis 400 Kilometern bei sinkenden Kosten.
Ein entscheidender Pluspunkt moderner Akkus ist ihre Lebensdauer. Viele Batterien erreichen heute problemlos 2.500 bis 3.500 Ladezyklen. In der Praxis entspricht das häufig Laufleistungen von 400.000 bis 650.000 Kilometern, bis die Kapazität auf etwa 80 Prozent sinkt. Selbst danach sind die Akkus keineswegs wertlos. Sie können im sogenannten zweiten Leben als stationäre Speicherlösungen weiter genutzt werden – etwa für Photovoltaikanlagen, Quartierspeicher oder industrielle Energiesysteme.
Auch im dritten Lebenszyklus behalten Akkus wirtschaftlichen Wert. Moderne Recyclingverfahren ermöglichen bereits heute Rückgewinnungsquoten von etwa 95 bis 97 Prozent bei wichtigen Batterierohstoffen wie Lithium, Nickel oder Kobalt. Dadurch entsteht eine echte Kreislaufwirtschaft. Akkus erzielen über ihr zweites Leben als Energiespeicher und über das Recycling einen hohen Wiederverkaufswert, weil wertvolle Rohstoffe erneut genutzt werden können.
Die Zukunft der Elektromobilität ist deshalb klar positiv: höhere Reichweiten, lange Lebensdauer, sinkende Kosten und nachhaltige Wiederverwertung zeigen, dass Akkutechnik zu den größten Innovationsfeldern unserer Zeit gehört.
Alta. Schon der Name klingt nach Weite, Kälte und Abenteuer. Und genau das ist dieser Ort auch. Wer auf die Landkarte Europas schaut, entdeckt schnell: Alta liegt nicht einfach im Norden – Alta liegt tief in der Arktis-Zone.
Mit rund 69,97° nördlicher Breite befindet sich die Stadt deutlich nördlich des Polarkreises, der bei etwa 66° 33′ Nord verläuft. Von hier aus sind es in der Luftlinie noch etwa 2.300 Kilometer bis zum Nordpol. Eine Zahl, die zunächst abstrakt klingt. Doch sobald man sich damit beschäftigt, wird klar, was das bedeutet: Alta ist kein gewöhnliches Reiseziel. Alta liegt dort, wo Europa langsam ausfranst und in eine Region übergeht, in der Wetter, Kälte und Landschaft den Ton angeben.
Auch die Entfernung zum Polarkreis zeigt, wie weit oben Alta wirklich liegt. Bis zum arktischen Kreis sind es von dort aus nur ungefähr 380 bis 400 Kilometer nach Süden. Alta liegt also bereits mitten in der Arktis-Zone. Gleichzeitig wird einem bewusst, wie riesig Norwegen ist. Nach Stuttgart beträgt die Luftlinie von Alta aus ungefähr 2.450 bis 2.550 Kilometer. Mit dem Auto wären es realistisch eher 3.200 bis 3.400 Kilometer, quer durch Finnland, Schweden, Dänemark und schließlich Deutschland. Allein diese Zahlen machen deutlich, wie abgeschieden dieser Ort tatsächlich liegt.
Norwegen wirkt auf Karten oft kleiner, als es in Wirklichkeit ist. Doch das Land ist extrem lang, schmal, voller Gebirge, Fjorde und weiter unbewohnter Flächen. Während Deutschland rund 84 Millionen Einwohner zählt, leben in ganz Norwegen nur etwa 5,5 Millionen Menschen. Noch eindrucksvoller wird es bei der Bevölkerungsdichte: In Norwegen leben durchschnittlich nur etwa 14 Menschen pro Quadratkilometer, in Deutschland dagegen ungefähr 235. Deutschland ist damit mehr als 15-mal dichter besiedelt. Genau deshalb fühlt sich Norwegen, vor allem im Norden, so offen, so leer und so grenzenlos an.
Alta ist also nicht nur geografisch weit oben. Alta ist auch emotional weit weg vom gewohnten Mitteleuropa. Und genau dorthin sollte die Reise gehen. Doch schon der erste Anreiseversuch zeigte, dass man in der Arktis zwar vieles planen kann, aber niemals alles.
Der erste Anflug – und plötzlich wird es ernst
Eigentlich war alles klar. Flug nach Alta, Ankunft im Norden, dann endlich Winterlandschaft, arktische Luft und hoffentlich Polarlichter. Doch schon beim Anflug zeichnete sich ab, dass diese Reise nicht so glatt verlaufen würde wie ein gewöhnlicher Städtetrip nach Oslo, München oder Hamburg.
Die Maschine näherte sich Alta, doch draußen herrschten starke, weite Seitenwinde. In Nordnorwegen können sich Wetterlagen in kurzer Zeit drastisch verändern. Fallwinde aus den Bergen, Windströme entlang der Fjorde und arktische Luftmassen schaffen Bedingungen, bei denen selbst moderne Flugzeuge und erfahrene Crews an Grenzen stoßen.
Dann der erste Landeversuch. Im Flugzeug wurde es spürbar stiller. Viele blickten aus dem Fenster, andere schauten nur noch starr nach vorne. Die Maschine sank, korrigierte, arbeitete gegen den Wind. Für einen Moment sah es aus, als könnte es klappen. Doch dann: Durchstarten.
Der erste Versuch war gescheitert.
Also erneut ein Anflug. Noch einmal Hoffnung. Noch einmal diese Mischung aus Spannung, Unsicherheit und konzentrierter Stille in der Kabine. Der zweite Landeversuch begann. Wieder arbeitete die Maschine gegen die Böen an. Wieder dieses Gefühl, dass Natur und Technik gerade direkt miteinander ringen.
Doch auch dieser Versuch musste abgebrochen werden.
Die Seitenwinde waren schlicht zu stark. Eine Landung wäre nicht mehr verantwortbar gewesen. Und so fiel die einzig richtige Entscheidung: Abbruch und Rückflug nach Frankfurt.
Zurück nach Frankfurt – und die Arktis setzt ihre Regeln durch
Damit war die Reise fürs Erste unterbrochen. Statt arktischem Boden unter den Füßen gab es zunächst wieder deutschen Flughafenalltag, Hotelübernachtung und die Erkenntnis, dass man eben nicht immer Herr der Lage ist. Gerade in Regionen wie Alta gilt: Nicht der Mensch bestimmt den Ablauf, sondern die Natur.
Natürlich war da Enttäuschung. Schließlich freut man sich auf den Urlaub, plant, organisiert, fiebert auf die Ankunft hin – und dann endet der Tag wieder dort, wo er begonnen hat. Aber zugleich hatte dieser gescheiterte Anflug auch etwas Beeindruckendes. Er zeigte sofort, dass diese Reise kein austauschbarer Wochenendtrip werden würde, sondern ein echtes Erlebnis mit Respekt vor Wetter, Entfernung und Landschaft.
Am Abend in Frankfurt kreisten die Gedanken nur um eine Frage: Wird es morgen klappen?
Der zweite Versuch – und endlich Landung in Alta
Am nächsten Tag ging es erneut los. Wieder Richtung Norden. Wieder hinein in die Weite Skandinaviens. Wieder über Schneeflächen, Berge und jene endlosen Landschaften, die auf Fotos fast unwirklich aussehen. Doch dieses Mal war die Hoffnung stärker als die Unsicherheit.
Und tatsächlich: Beim zweiten Anlauftag war das Wetter gnädiger. Der Anflug blieb spektakulär, aber die Bedingungen waren diesmal stabil genug. Die Maschine konnte aufsetzen. Sicher. Erfolgreich. Endlich Landung in Alta.
In solchen Momenten spürt man sofort, dass eine Reise nicht nur aus Kilometern besteht. Sie besteht aus Emotionen, Erleichterung und diesem besonderen Augenblick, wenn man nach langem Zittern tatsächlich am Ziel ankommt. Genau so war es hier. Nach abgebrochenem Landeversuch, Rückflug und neuer Anreise war die Landung in Alta nicht einfach nur eine Ankunft. Sie war ein kleiner Sieg über Unsicherheit, Geduld und Wind.
Und damit begann sie endlich: die Reise an einen Ort, der weit mehr ist als nur ein Punkt auf der Karte. Alta ist eine Erfahrung – rau, fern, faszinierend und von der Natur geprägt wie kaum ein anderer Ort in Europa.
Wer aber meint, hier sei die Klimawelt noch in Ordnung, der täuscht sich gewaltig!
Gas als Rückgrat ist die teuerste Ausrede der Energiewende.
67 Cent pro Kilowattstunde. So viel kostet Strom aus Erdgas, wenn man ehrlich rechnet. Wind und Solar liegen unter 10 Cent.
Das ist kein grünes Wunschdenken, sondern das Ergebnis einer aktuellen Analyse des Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS).
Die offiziellen Stromgestehungskosten von 23 bis 28 Cent verschleiern systematisch, was Gasstrom die Gesellschaft wirklich kostet: Klimaschäden, Subventionen für LNG-Terminals und Gasspeicher, Steuerbefreiungen bei der Stromerzeugung.
All das wird externalisiert. Ein einziges 500-Megawatt-Kraftwerk verursacht bis 2045 Klimaschäden von bis zu 7 Milliarden Euro. Die tauchen in keiner offiziellen Rechnung auf. Bezahlen tun sie trotzdem alle.
Und was macht die Bundesregierung unter Wirtschaftsministerin Katherina Reiche? Sie plant 10 Gigawatt neue Gaskraftwerksleistung und pumpt 6,6 Milliarden Euro Fördergelder in fossile Infrastruktur.
In einem Land, das 95 Prozent seines Erdgases importiert. Der Iran-Konflikt hat gerade vorgeführt, wie fragil das ist. Innerhalb weniger Tage verdoppelte sich der europäische Gaspreis. Aber sicher, Gas ist ja die verlässliche Brückentechnologie.
Das Framing über Versorgungssicherheit ist dabei der zentrale Taschenspielertrick. Wer Versorgungssicherheit sagt und gleichzeitig 95 Prozent Importabhängigkeit meint, betreibt keine Energiepolitik, sondern geopolitisches Roulette.
Erneuerbare Backup-Optionen mit Speichern, Bioenergie und grünem Wasserstoff sind nicht nur klimafreundlicher, sondern ökonomisch überlegen. Die Technologie ist da. Die Kosten sind transparent. Die Risiken kalkulierbar.
